【参考】
🔗「脳・心臓疾患の認定基準（「血管病変を著しく増悪させる業務による脳血管疾患及び虚血性心疾患等の認定基準」）

第１　認定事実と判決の要旨（福岡高裁令和5年9月26日判決）

１　時系列

平成3年4月1日	入社
平成24年4月1日	支店長として勤務
平成26年4月3日	右被殻出血を発症
平成28年3月24日	死亡

２　認定された労働時間

発症前１か月　９７時間５８分
発症前２か月　５０時間１３分	２か月平均	７４時間０５分
発症前３か月　６７時間３７分	３か月平均	７１時間５６分
発症前４か月　８２時間１１分	４か月平均	７４時間２９分
発症前５か月　９４時間０６分	５か月平均	７８時間２５分
発症前６か月　９７時間２０分	６か月平均	８１時間３４分

３　判決の要旨

長時間の過重業務について

本件疾病発症前６か月間における亡Ｂの１か月当たりの時間外労働時間数は、発症１か月前９７時間５８分、２か月前５０時間１３分、３か月前６７時間３７分、４か月前８２時間１１分、５か月前９４時間０６分、６か月前９７時間２０分であり、発症１か月前及び６か月前はほぼ１００時間に及んでいたほか、５か月前は９０時間を、４か月前は８０時間を超えていた。

また、発症前６か月間の平均時間外労働時間は８１時間に達し、発症前２か月間ないし５か月間の平均時間外労働時間もいずれも７０時間を超えている。

したがって、認定基準に照らしても、亡Ｂは、時間外労働の点において、発症前の長期間にわたって疲労の蓄積をもたらす加重な業務に従事していたといえる。

労働時間以外の要因

亡Ｂは、本件疾病発症の９日前である平成２６年３月２５日から翌２６日未明にかけて、１８時間０１分に達する長時間の労働を行っており、その内容も、取引先でのトラブルの対応という突発的かつ重要なもので、精神的な負荷が大きなものであったと考えられる。

そして、次の勤務まで５時間程度しか勤務間インターバルがなかったこと、その前日（同月２４日）の時間外労働時間が約５時間３０分、その翌日（同月２６日）の時間外労働時間が４時間３０分であったことなどからすれば、同月３０日が休日であったことを踏まえても、疲労蓄積の負荷を看過することはできない。

他に発症の有力な要因はあるか

そして、亡Ｂは、懇親会等においては付き合い程度に飲酒をしていたものの、その他の場面では特に飲酒をしておらず、従前、１日１０本に満たない程度のたばこを吸っていたが、平成２５年４月頃から禁煙していたこと、平成２５年８月の健康診断においては、血圧が高めとの注意を受けたものの、その数値は基準値をわずかに上回るにとどまっていたことなどの事実が認められるところ、飲酒や喫煙についてその程度が著しいものとはいえないことなどに照らすと、これらの事情が、本件疾病が本件会社の業務に起因して発症したことを否定するに足りるものとまでは認め難い。

結論

以上によれば、発症前６か月間の亡Ｂの時間外労働時関数が長時間であったことに加え、連続勤務及び勤務間インターバルの不足などの負荷要因があったこと、亡Ｂに本件疾病が本件会社の業務に起因して発症したことを否定すべき特段のリスクファクターも見当たらないことを総合的に考慮すれば、上記労働時間にはゴルフや会食の時間が一定時間含まれていること、亡Ｂは、概ね１週間に１日は休暇を取得していたほか、本件疾病発症前６か月間、毎月１度は２日間以上の休暇を連続して取得し、発症前１か月間においても３連休をとることができていたことなどの事情を考慮しても、本件疾病の発症は、業務に内在する危険が現実化したことによるものと認めるのが相当であって、業務起因性が認められる。

第２　簡単なコメント