定期借家のテナントが「漏水は建物の問題。貸主が使用収益させる義務を果たしていない」として賃料を滞納。解除後も約2年半明渡しを拒否し、連帯保証人の一人も「保証から外れる合意があった」と支払を拒みました。

• 漏水原因の特定：争点を整理し、必要に応じて専門家鑑定を活用する立証方針を構築。
• 賃料不払いの正当化を排斥：貸主の義務違反という前提を崩し、解除の有効性・未払賃料等を整理して主張。
• 保証人離脱の主張に反論：離脱合意の成否（書面の有無）を軸に、連帯保証責任を追及。

鑑定により原因がテナント側の排水管工事の施工不備と認定され、賃料不払いは正当化できないと判断。未払賃料等＋明渡遅延損害金（賃料倍額相当×約2年半）の支払が命じられました。

店舗（転貸借）のテナントが「重飲食で借りたのにウェットキッチンではない。錯誤で契約は無効」と主張し、保証金・礼金・賃料等の返還を求めて提訴。併せて仲介業者の説明義務違反も主張しました。

• 契約の土台を固める：居抜き・現状有姿、残置設備の扱い等の書面を軸に、防御ストーリーを構築。
• 錯誤の成立を否定：テナントの思い込みが契約内容になっていない点を整理し、無効主張を排斥。
• 反訴で回収へ：保証金控除後の未払賃料等について、反訴により支払を求めました。

錯誤無効・説明義務違反はいずれも認められず、テナントの返還請求は棄却。さらに通知は「無効主張」ではなく中途解約の申入れと評価され、未払賃料等＋遅延損害金の支払が命じられました。

飲食店テナントに対し、貸主が「過去の通知で賃料は増額済み（差額未払）」等を理由に、更新料や償却料も含めた約1,500万円規模の請求を提起しました。

• 過去文書の法的評価：確定的な増額通知ではなく、協議の申入れに過ぎない点を整理し、過去分請求を争いました。
• 相当賃料の射程へ：将来分は鑑定等も視野に入れ、請求額の相当性（幅）を主戦場として対応。
• 保証金との関係を精査：更新料・償却料の性質を分析し、保証金充当の整理を進めました。

過去分の不足賃料請求は排斥され、最終的に貸主の請求は事実上断念。残存保証金（数百万円）をテナントに返還する内容で和解が成立しました。

「届出のある犬1頭のみ可」の一戸建てで、退去後に大型犬による傷・汚れ、畳や絨毯の著しい毛羽立ち、壁材の排泄跡と臭気などが判明。賃貸人が立替えた原状回復費用（数百万円）の請求を求めた事案です。

• 通常損耗との線引き：条項違反・飼育状況・状況証拠を踏まえ、通常損耗を超える損耗であることを整理。
• 実費の相当性：請求書・領収書ベースで「実際に支払った金額」の合理性を立証。
• 遅延損害金の精査：約定の有無・立証の程度を確認し、リスクを見据えた着地案を検討。

裁判所から「元本全額の支払義務がある」との心証が示され、最終的に遅延損害金等を調整した上で調停成立。原状回復費用の回収に至りました。