不動産賃貸借の心理的瑕疵の問題については、国土交通省が公表した「人の死の告知に関するガイドライン」により、どのようなケースで告知義務が生じるのか、その目安は一定程度整理されました。

しかし、「実際に事故が起きてしまった場合、相続人や連帯保証人に対してどこまで損害賠償を請求できるのか？」については、ガイドラインには記載されておらず、個別の事情に応じて裁判で争われることになります。

第１　賃貸物件の心理的瑕疵に関する裁判例

１　建物の性質（居住用か、事業用か、単身用か）

建物のターゲット層や利用目的は、心理的影響の持続期間の評価要素になり得ます。

	裁判所・判決日	当事者(原告/被告)	事案の概要(死因・発生場所など)	裁判所の判断(心理的瑕疵・責任の有無)	認定された損害額の概要(逸失利益等)
【1】	京都地裁 H29.12.13	建物所有者等 / 連帯保証人等	アパートの賃借人が室内で縊死(自殺)。貸主が事件直後に物件を売却。	【貸主勝訴(一部)】 室内での自殺は善管注意義務違反。ただし敷地や建物全体への瑕疵は否定。	事故後2年間の減収等 売却の減価損害は否定。 逸失利益(半年〜1年は8割減、その後1年は5割減)を認定。
【2】	東京高裁 H29.1.25	貸主 / 法人借主	オフィスビルの外付け非常階段から転落死。「飛び降り自殺」として請求。	【借主勝訴(逆転)】 「自殺」とは断定できず(労災認定あり)、債務不履行責任を全面的に否定。	(請求棄却)
【3】	東京地裁 H23.1.27	貸主 / 借主	借主の長女が学生用マンションの室内で自殺。	【貸主勝訴(一部)】 故意過失による自殺は建物の価値を損ねるとして善管注意義務違反を認定。	空室約3.5か月＋減額29か月 空室損害約3.5か月分＋賃料差額(新契約から2年分＋学生の引越ピークまでの数か月分)を認定。
【4】	東京地裁 H13.11.29	貸主 / 法人借主	法人契約の借上社宅(単身用)で、法人の従業員が室内で自殺。	【貸主勝訴(一部)】 従業員は履行補助者であり、法人借主の善管注意義務違反を認定。	2年間、賃料半額 心理的瑕疵は希釈されるとし、逸失利益を「2年間、賃料半額」に限定。

【1】、【3】、【4】のような単身者向け・学生向けアパートの場合、入居者の流動性等も踏まえ、影響期間を限定して評価しています。

具体的には、一定期間の空室損害と、その後の賃料減額期間を組み合わせて損害額を算定するという方法が多く見受けられ、本記事で取り上げた裁判例では、事故の影響期間が概ね2〜3年程度の範囲にて算定しています。

一方で、【2】のように、オフィスビルや事業用物件の場合、居住用に比べて『取引判断に重要か』が争点化しやすい傾向にあります。

２　発生場所（室内か、バルコニーか、隣室か）

事件が「どこで」起きたかは、特定の部屋の価値下落（因果関係）に大きく影響します。

	裁判所・判決日	当事者(原告/被告)	事案の概要(死因・発生場所など)	裁判所の判断(心理的瑕疵・責任の有無)	認定された損害額の概要(逸失利益等)
【5】	東京地裁 R5.3.23	貸主 / 借主	借主の妻がバルコニーから転落死。 原因は不明だが事故の可能性が高い。	【貸主勝訴(一部)】 偶発的事故でも日常的でなく、不安を生じるため心理的瑕疵に該当。	賃料減額分のみ認定 空室損害は否定。 賃料減額分(36か月分)を認定。
【6】	東京地裁 R4.10.14	貸主 / 共同借主等	共同借主の1人がタワーマンションのバルコニーから飛び降り自殺。	【貸主勝訴(一部)】 うつ状態でも故意過失あり。 バルコニーでも心理的瑕疵に該当。	空室3か月＋減額29か月 空室3か月分、賃料減額分は「3年後まで従前賃料の3割減」に限定。
【7】	東京地裁 R2.3.13	隣室所有者 / 相続人	隣室で首吊り自殺(死後2か月発見)。 隣室所有者が悪臭被害と価値下落を訴えた。	【隣室所有者勝訴(一部)】 悪臭被害等による不法行為は認定。 「隣室での自殺は自室の心理的瑕疵にはならない」として価値下落は否定。	ホテル代・治療費のみ認定 避難のホテル代や治療費(約102万円)のみ認定。 価値下落の損害等は否定。

室内（専有部分）での事故が心理的瑕疵になるのは当然ですが、【5】や【6】のように、バルコニーからの転落であっても、専用使用部分であることから、当該住戸に関する心理的影響が肯定された例があります。

ただし、室内ほどの物理的汚損がないためか、損害額や空室期間がやや抑制される傾向が見られます。

顕著な事例が、【7】の「隣室での事故」です。

この判決では、分譲マンションにおいて強烈な悪臭被害（ホテル避難代などの不法行為）は認めたものの、隣室の自殺は、自室の心理的瑕疵（不動産価値の下落）にはならないと判断されています。

３　死因と発見状況（自殺か、孤独死・腐敗か）

死因の性質や発見時の状況は、借主の「善管注意義務違反」の認定や、物理的な損害額に直結します。

番号	裁判所・判決日	当事者(原告/被告)	事案の概要(死因・発生場所など)	裁判所の判断(心理的瑕疵・責任の有無)	認定された損害額の概要(逸失利益等)
【8】	東京地裁 H29.4.14	貸主 / 連帯保証人	賃借人が室内で向精神薬を多量服用し自殺(死後約1週間発見)。	【貸主勝訴(一部)】 精神疾患でも責任能力ありと認定。	1年目は全額、その後2年は半額 不動産価値毀損は否定。 逸失利益(1年目全額減、2・3年目半額減)等を認定。
【9】	東京地裁 H29.2.10	貸主 / 連帯保証人	賃借人が室内で死亡(餓死等)、死後約1か月で腐敗・液状化して発見。	【貸主勝訴】 原状回復義務違反を認定。	全面改修費＋空室1年・減額2年 スケルトン工事費全額認定。 逸失利益は空室1年＋割引賃料2年を認定。
【10】	大阪高裁 H26.9.18	借主 / 貸主	貸主が前所有者の妻が室内で自殺した事実を隠して賃貸。 借主が翌日退去。	【借主勝訴】 貸主の悪意の秘匿による不法行為を認定。	実費＋慰謝料 初期費用や引越代等の実費＋慰謝料等を認定。
【11】	東京地裁 H26.3.18	貸主 / 連帯保証人	アパートの賃借人が室内(クローゼット)で首吊り自殺。被告欠席。	【貸主勝訴(欠席判決)】 被告の自白擬制により責任を全面的に認定。	原状回復費＋空室1年・減額2年 経年劣化を除いた原状回復費＋逸失利益(空室1年分＋賃料半額2年分)を認定。

【8】や【11】のような入居者の自殺は故意によるものであり、「建物の価値を毀損してはならない」という契約上の善管注意義務違反に該当すると明確に認定されます。

なお、裁判例では責任（債務不履行・善管注意義務違反）が肯定されることが多い一方、責任能力や過失の有無は個別判断となり、【8】では精神疾患を抱えている場合でも責任が肯定されました。

一方で、自然死・病死などの「孤独死」は、原則としてガイドラインでも告知不要（特殊清掃等が行われた場合は別）とされています。
【9】のように、発見が遅れて遺体が腐敗・液状化し、強烈な悪臭や汚損が発生した場合は、例外に該当する事例といえます。

この場合、心理的瑕疵の影響に加え、腐敗等による物理的損害（特殊清掃・改修）として、スケルトン工事費用（全面改修費用）まで認められています。

また、【10】のように、貸主側が事故の事実を知りながら意図的に隠して貸し出した場合は、貸主側の不法行為となり、借主への慰謝料等の支払いが認められています。

第２　損害賠償額（逸失利益）の相場は？

１　心理的瑕疵（事故物件）での貸主の損害賠償請求

借主が室内で自殺してしまった場合、オーナーは相続人や連帯保証人に対して、損害賠償を請求することができます。

請求内容は、①原状回復（特殊清掃等）の実費と②賃料関係の逸失利益（空室損＋賃料減額分） を中心に、物件の立地・用途・事件性・募集経過などで「相当因果関係のある範囲」に限定して認定されます。

２　逸失利益（空室補償）の相場

損害賠償の内、逸失利益について、裁判例を検討します。

上記の裁判例（とくに【8】、【9】、【11】など）から分かる、実務における逸失利益算定のひとつの有力なスタンダード（目安）が以下の基準です。

裁判例には『空室期間＋減額賃料期間』で算定する枠組みが多く（【8】、【9】、【11】）、例として、【空室期間1年（100％減収） ＋ 低額賃料期間2年（半額等での貸出）】が挙げられます。

つまり、「事故から1年間は誰も借り手がつかず、その後2年間は家賃を半額にしないと貸せない」という前提で損害を計算する考え方です。

概ね事故から3年程度で心理的瑕疵は消滅（希釈化）され得ると裁判所は考えていることが分かります。
※物件の性質や立地、実際の募集状況等によって個別に調整されます。

第３　国土交通省のガイドラインと裁判例の「3つの合致ポイント」

国土交通省の「人の死の告知に関するガイドライン」は、行政がゼロから作ったものではなく、今回ご紹介したような「過去の裁判例の蓄積」を踏まえて整理されました。

両者は以下の3点で、裁判例の考え方と一定の共通点・整合が見られます

１　「3年」という期間の目安

賃貸借取引において、自殺や特殊清掃を伴う孤独死などがあった場合、ガイドラインでは、「事案の発生（発覚）から概ね3年が経過すれば、原則として告知は不要」と整理されています。

この「概ね3年」という期間の目安は、裁判所が逸失利益を「空室1年＋家賃半額2年＝計3年」として算定している裁判例に近似していることが分かります。

２　「特殊清掃の有無」による孤独死の線引き

ガイドラインは「自然死は告知不要だが、特殊清掃が入る場合は告知対象」としています。

これは【9】の裁判例のように、腐敗や汚損が生じた場合のみ重大な瑕疵として扱う司法の判断と共通しています。

３　「隣室・共用部」への影響の考え方

ガイドラインは、原則として「隣接住戸や日常使用しない共用部は告知不要」としています（なお、例外として問い合わせがあった場合等は別です）。

これは、【7】（隣室の価値下落を否定）や【2】（非常階段での事故は瑕疵を否定）の裁判例が示す、区画の独立性を重んじる考え方そのままです。

第４　その他の心理的瑕疵の該当性（人の死以外の裁判例）

心理的瑕疵に該当するのは、人の死に限られません。

人の死以外でも心理的瑕疵に該当するかが争われた裁判例をご紹介します。

心理的瑕疵に該当するか否かは、個人の主観的な感覚ではなく、「一般的な感覚の人がどう感じるか」という客観的な基準で該当性が判断されます。

結論	裁判所・判決日	物件の用途・契約	事案の概要（問題となった事実）	裁判所の判断（理由の要旨）
〇	福岡高裁 平成23年3月8日	マンション居室 （居住用・売買）	前入居者が室内で実質的な性風俗特殊営業を行っており、住民間で噂になり裁判沙汰になっていた。	肯定（瑕疵にあたる） 通常人として耐え難い心理的負担を負う事情であり、好んで購入する者は少なく財産的価値を減少させるため。
〇	東京地裁 平成8年12月19日	建物 （居住用・賃貸）	前賃借人がオウム真理教の信徒であり、報道関係者等から教団の「アジト」と目され、警察やマスコミが来ていた。	肯定（告知義務違反等） 社会不安が残る中で、アジトと目されていた事実は賃借を判断する上で重要な要素であり、貸主には告知義務があったため。
〇	東京地裁 平成16年4月23日	中古住宅 （居住用・売買）	過去に台所の一部が焼損する小規模な火災（ボヤ）があり、消防車が出動したが、その事実が伏せられていた。	肯定（瑕疵にあたる） 規模は小さく耐久性に影響はなくても、火災の事実や焼損の痕跡は買い手の購買意欲を減退させ、交換価値を低下させるため。
×	東京地裁 平成27年9月1日	事務所 （事業用・賃貸）	過去に、当該住所が振り込め詐欺の金員送付先として警察庁のホームページ等で公開されていた。	否定（瑕疵にあたらない） 事業用であり、自ら調べない限り発覚しにくく、実際の売上減少との因果関係も乏しいため、通常の事業者が利用を控える程度の具体的危険性がないため。

第５　よくあるご質問

第６　不動産トラブルに詳しい弁護士へ法律相談する

法律相談：予約フォーム

*は必須項目です